Schluss mit der Verzögerungstaktik und eine Reform, die Maßnahmen Schritt für Schritt umsetzt. Was sagen die Juristen des Programms zu „Justice“?

Das Regierungsprogramm im Bereich Justiz nutzte die Schlussfolgerungen der vom Obersten Justizrat (CSM) eingerichteten Arbeitsgruppe mit dem Ziel, die Effektivität der Justiz zu verbessern und die Verlängerung von Großprozessen zu verringern.

Zu diesem Zweck verspricht die Regierung die Einrichtung einer Arbeitsgruppe, die einen Gesetzesentwurf ausarbeiten soll, der die rechtlichen Befugnisse der Richter erweitert, um Verzögerungstaktiken durch Angeklagte – oder sogar Geschädigte – einzuschränken. Den vom CSM vorgeschlagenen Vorschlag zur Zahlung von Geldstrafen hat sie jedoch fallen gelassen. Ziel ist es daher, „unnütze Taktiken zu beseitigen, klare, kohärente und durchdachte Gesetze zu erlassen und einen breiten politischen und gesellschaftlichen Konsens zu schaffen, damit die Justizreform solide umgesetzt wird und angemessene Ergebnisse erzielt.“

João Massano, Präsident der portugiesischen Anwaltskammer, äußerte sich positiv über die Abschaffung wirklich nutzloser Verfahren, die die Geschwindigkeit von Gerichtsverfahren beeinträchtigen. Allerdings müsse man zwischen unnötiger Bürokratie und den grundlegenden Verteidigungsrechten unterscheiden. Berufungen von Anwälten sind keine Verzögerungsmaßnahmen, sondern wesentliche verfassungsmäßige Instrumente einer umfassenden Verteidigung und Säulen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Das Berufungsrecht garantiert die Korrektur von Justizirrtümern und die Standardisierung der Rechtsprechung. Die Reform muss umsichtig durchgeführt werden, wobei die grundlegenden Garantien gewahrt und echte bürokratische Hindernisse beseitigt werden müssen “, so João Massano.

Das Regierungsprogramm erkennt zwar die Notwendigkeit einer „soliden Reform“ in diesem Sektor an, gehe aber „Schritt für Schritt vor und mit einem Horizont, der über eine einzelne Legislaturperiode hinausgeht. Konkret muss die Justizreform Schritt für Schritt umgesetzt werden und langfristige Ziele verfolgen.“

Das Programm schlägt außerdem eine Überprüfung der Verfahrensfristen vor, „ um ihre wirksame Anwendung und Angemessenheit sicherzustellen und zu zügigeren Prozessen beizutragen “. Die Regulierungsbehörde will „schnelle Gerichtsverfahren“ fördern, indem sie die Verfahrensgeschwindigkeit erhöht, „wenn es um Gewaltverbrechen oder besonders schwere Verbrechen geht, insbesondere bei Festnahmen auf frischer Tat“. Sie zielt darauf ab, die Verwaltungs- und Verfahrenseffizienz zu steigern, indem sie „einen ständigen Mechanismus zur Bewertung anhängiger Fälle und der Verfahrensgeschwindigkeit durch die Veröffentlichung eines Jahresberichts“ schafft.

Der Präsident der portugiesischen Anwaltskammer, João Massano, erklärte gegenüber Advocatus , er stimme der von der Regierung vorgeschlagenen schrittweisen Strategie „voll und ganz“ zu. „ Dieser Ansatz spiegelt genau die Vision wider, die wir in der portugiesischen Anwaltskammer vertreten: eine Reform nach Bereichen, wobei dort Priorität eingeräumt wird, wo die gesellschaftliche Dringlichkeit am deutlichsten ist . Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass übereilte Reformen ohne angemessene Planung und Beteiligung der Justizbehörden oft zu ineffektiven oder sogar kontraproduktiven Lösungen führen“, so der Anwaltsvorsitzende. Die portugiesische Anwaltskammer „wird wachsam und konstruktiv bleiben und mit der Regierung zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass diese Reformen zu konkreten Verbesserungen für die Bürger und alle am Justizsystem Beteiligten führen.“

Paulo de Sá e Cunha, Anwalt bei SRS Legal

Sind Sie auch der Meinung, dass das Justizsystem keine sofortige Reform benötigt, sondern einzelne, schrittweise Maßnahmen, wie die Regierung sagt?

Es fällt schwer, den programmatischen Leitlinien der Regierung zur Justizreform zu widersprechen. Ich stimme praktisch in allen Punkten mit der vagen und allgemeinen Formulierung und den hervorgehobenen Themen überein. Die Hauptprobleme sind seit langem bekannt, und ich glaube sogar, dass sie sowohl hinsichtlich der Diagnose als auch der möglichen „Therapien“ einen breiten Konsens erzeugen. Ich würde sagen, dass die Probleme des Justizsystems größtenteils nicht durch bloße Gesetzesänderungen gelöst werden können – und auch nicht. Die Regierung erkennt dies ausdrücklich an.

Was die von der Regierung vorgeschlagene Methodik betrifft, so glaube ich nicht, dass sie einmalige Maßnahmen, also spezifische, fallweise Eingriffe, befürwortet, sondern vielmehr einen schrittweisen und durchdachten Ansatz für die im Justizsystem einzuführenden Änderungen. Dies erscheint mir der richtige Weg, um diese Probleme anzugehen, deren Lösung – wie auch allgemein anerkannt ist – Maßnahmen erfordert, deren Zeitrahmen über eine einzige Legislaturperiode hinausgeht.

Kurz gesagt, meine Erwartungen sind positiv. Es ist ermutigend zu sehen, dass es offenbar gesunden Menschenverstand gibt und die Bereitschaft besteht, die einzuführenden Änderungen gründlich zu prüfen und zu überdenken, ohne den übertriebenen Freimut und die Eile der Vergangenheit, bei der einige – obwohl gut gemeinte – Maßnahmen die Situation letztlich eher verschlechterten als verbesserten.

Und wie beurteilen Sie diesen Hinweis auf „unnütze Verfahren“, die abgeschafft werden müssen?

Dieser Hinweis weckt bei mir erhebliche Bedenken, insbesondere weil er die Notwendigkeit einer Beschleunigung der Verfahren betrifft. In diesem Zusammenhang kann ich nur meine Besorgnis zum Ausdruck bringen, insbesondere im Bereich der Strafjustiz. Die von einigen, zum Teil besonders qualifizierten Sektoren – wie beispielsweise dem Obersten Justizrat, der sich kürzlich öffentlich dafür ausgesprochen hat – befürworteten Maßnahmen sind bekannt. Sie bringen Verfahrensverzögerungen häufig mit der sogenannten „Verzögerung der Verfahren“ von Anwälten in Verbindung und plädieren für Gesetzesänderungen, die die Verteidigungsgarantien in Strafverfahren weiter einschränken sollen. Wenn die Regierung diesen Kurs verfolgen will, sind wir meiner Meinung nach auf dem falschen Weg.

Ich stimme jedoch uneingeschränkt zu, dass es unerlässlich ist, viele der archaischen Elemente zu beseitigen, die unsere Gesetzgebung noch immer prägen und oft in anachronistischen Formalismen verstrickt sind, die der heutigen Realität völlig abhandenkommen. Die Straffung der Bürokratie, die Reduzierung des – noch immer häufigen – Papierkrams und die informellere Gestaltung bestimmter Verfahren sind ein wichtiger Weg, um Entscheidungen zu beschleunigen und eine schnellere und damit gerechtere Justiz zu erreichen. Die heute verfügbaren technologischen Ressourcen ermöglichen dies unter Einhaltung akzeptabler, den Anforderungen des Justizsystems entsprechender Sicherheitsanforderungen. Und in diesem Bereich bleibt – trotz vieler Innovationen – noch viel zu tun.

Warten wir die nächsten Kapitel ab und sehen wir, was sie mit diesem Verweis auf „nutzlose Notbehelfe“ meinen. Es stimmt, dass ich Ideen wie die Bestrafung von Anwälten für die Ausübung ihres legitimen Rechts auf die Verteidigung ihrer Mandanten oder die Einschränkung der Aussetzung von Berufungsverfahren mit dem erklärten Ziel, einen „schnellen Weg“ zur Gefängnisstrafe zu gewährleisten, unerträglich finde.

Abschließend möchte ich sagen, dass ich eine notwendige Maßnahme für notwendig halte – die Regierung erwähnt sie jedoch nicht –, nämlich die Einführung von Rechenschaftskriterien für die Tätigkeit von Justizbeamten. Dies ist ein demokratisches und bürgerliches Gebot, das jedoch von der politischen Klasse im Allgemeinen gerne „vergessen“ wird.

Ana Rita Duarte de Campos, Partnerin bei Abreu Advogados

Sind Sie auch der Meinung, dass das Justizsystem keine sofortige Reform benötigt, sondern einzelne, schrittweise Maßnahmen, wie die Regierung sagt?

Ich stimme zu. Es gibt ganz einfache Dinge, die unser Justizsystem erheblich verbessern würden. Das Regierungsprogramm liefert ein Beispiel dafür im Strafrecht: die Digitalisierung, die noch einen langen Weg vor sich hat. Interessanterweise finde ich im Teil des Regierungsprogramms, der sich mit dem Strafrecht befasst, eine übergreifende Interpretation, die nicht neu ist und auf die Vorgängerregierung zurückgeht: die Abschaffung von Verfahrensgarantien. Ich denke, sie werden die Ermittlungen auf eine Verfahrensbereinigungsphase ohne zulässige Beweise reduzieren, was ein eklatanter Fehler ist, und die Anwendung des erweiterten Einziehungsverfahrens für Fälle vorantreiben, in denen es zu keiner Verurteilung kommt, was ein weiterer Fehler ist. Und die meisten Menschen werden diesen Fehler erst erkennen, wenn sie sich verteidigen müssen.

Um meine Antwort mit einer positiven Bemerkung zu beenden: Ich möchte die Sorge um die Rechte der Opfer und derjenigen, die nicht verantwortlich sind, hervorheben. Letztere wurden weitgehend übersehen und werden leider selten thematisiert. Manche Situationen sind absolut tragisch.

Und wie beurteilen Sie diesen Hinweis auf „unnütze Verfahren“, die abgeschafft werden müssen?

Ich denke, dies sind einige Redundanzen, die im Strafprozessrecht festgestellt werden können, beispielsweise im Hinblick auf die Benachrichtigungen. Angeklagte werden zweimal über die Anklage und/oder die vorläufige Entscheidung informiert, und dafür gibt es keinen Grund. Wenn das Ziel darin besteht, die derzeit erforderlichen Benachrichtigungen an den Angeklagten und seinen Verteidiger zu eliminieren (und das aus gutem Grund), sprechen wir meiner Meinung nach nicht mehr von Redundanzen, auch wenn manche sie als solche betrachten. Ich möchte jedoch einen Aspekt hervorheben, der im Regierungsprogramm, auf den sich dieser Verweis bezieht, konstant ist: das Interesse an Geschwindigkeit, „aus der Sicht des Nutzers“. Mir wäre es lieber, wenn es um Effizienz ginge (so einfache Dinge wie die Sicherstellung der rechtzeitigen Benachrichtigungen), denn ehrlich gesagt ist Geschwindigkeit kein selbst auferlegter Wert. Justiz braucht Zeit, und ich spüre seit der Pandemie eine Tendenz zur „Beschleunigung“ von Verfahren (nicht Fällen). Dann kamen die Streiks. Schnelligkeit kann zu Oberflächlichkeit und Fehlentscheidungen führen, die nach der Rechtsprechung (nicht dem Gesetz) hinsichtlich der Voraussetzungen für eine Berufung oft eine Rechtsverweigerung bedeuten. In dieser Hinsicht ist große Vorsicht geboten.

João Medeiros, Gründungspartner von MFA Legal

Sind Sie auch der Meinung, dass das Justizsystem keine sofortige Reform benötigt, sondern einzelne, schrittweise Maßnahmen, wie die Regierung sagt?

Soweit ich das beurteilen kann, erwähnt das Regierungsprogramm nicht, dass das Justizsystem nicht sofort reformiert werden müsse. Was es jedoch – ohne ein zeitkritisches Adjektiv zu verwenden – besagt, ist, dass es „einer soliden Reform bedarf, die Schritt für Schritt und in einem Zeitrahmen durchgeführt wird, der über eine einzelne Legislaturperiode hinausgeht“.

Grundsätzlich stimmen wir voll und ganz zu. Reformen müssen unverzüglich erfolgen, in verschiedenen Rechtsbereichen umgesetzt werden und dürfen keine störenden Eingriffe erfordern, da die Unsicherheiten für Justiz und Bürger stets mehr Schaden als Nutzen bringen. Natürlich ist es sehr einfach, sich für ein allgemeines Prinzip einzusetzen. Doch wie heißt es so schön: Der Teufel steckt im Detail …

Ich wage es, den Schleier über die Einzelheiten zu lüften: Ich bin überzeugt, dass die Justiz des 21. Jahrhunderts ein starres Legalitätsprinzip aufgeben und Mechanismen der Gelegenheitsjustiz und der Verhandlungsjustiz bevorzugen muss, die stets einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Dies gilt sowohl für Steuerverfahren – die einen nationalen Skandal darstellen – als auch für Strafverfahren selbst.

Und wie beurteilen Sie diesen Hinweis auf „unnütze Verfahren“, die abgeschafft werden müssen?

Es kommt darauf an, was unter „unnützen Mitteln“ zu verstehen ist . Wenn wir unter „unnützen Mitteln “ Verfahrenshandlungen verstehen, die heute irrelevant sind und Verfahren verzögern, sind wir uns alle einig. Beispielsweise ist es sinnlos, eine Anhörung anzusetzen, um den Beteiligten die vorläufige Entscheidung mitzuteilen. Eine solche Entscheidung kann Anwälten und Verteidigern per E-Mail mitgeteilt werden, ohne die Rechte der Bürger zu beeinträchtigen und erheblich Zeit zu sparen, insbesondere bei der Terminvereinbarung. Viele Beispiele hierfür finden sich heute in unseren Verfahrensgesetzen, deren Abschaffung zu einer Beschleunigung des Verfahrens führen würde, ohne die Garantien zu beeinträchtigen. Umgekehrt: Wenn unter dem Deckmantel vermeintlich „ unnützer Mittel “ die Verteidigungsgarantien der Bürger unterdrückt werden sollen, geht es nicht um Verfahrensgeschwindigkeit, sondern um beschleunigte Rechtsprechung. Und außerdem gilt in diesem speziellen Fall, wie die Weisen sagen: Es gibt niemanden, der schnell und gut ist…

Alexandra Mota Gomes, Partnerin bei Antas da Cunha Ecija

Sind Sie auch der Meinung, dass das Justizsystem keine sofortige Reform benötigt, sondern einzelne, schrittweise Maßnahmen, wie die Regierung sagt?

Ich glaube nicht , dass das Regierungsprogramm lediglich „isolierte Maßnahmen“ für den Justizsektor beinhalten wird. Es plädiert für eine schrittweise, strategische und koordinierte Reform, die sich an konkreten und nachhaltigen Zielen orientiert, deren Ziele aufgrund ihrer Reichweite zwangsläufig über eine einzelne Legislaturperiode hinausgehen. Ich verstehe das Regierungsprogramm als programmatische Definition der in jedem der genannten Bereiche zu erreichenden Ziele und als Identifizierung der dazu schrittweise umzusetzenden Maßnahmen. Dazu gehören insbesondere die Beseitigung von Verfahrensverzögerungen, die Behebung von Schwierigkeiten beim Zugang zur Justiz, technologische Mängel, der Schulungsbedarf von Justizbeamten und natürlich die Bekämpfung der Korruption.

Ich bin der Meinung, dass das Justizsystem nicht isolierten Reformen oder plötzlichen, ad hoc durchgeführten Eingriffen aus kurzfristigen Gründen unterliegen sollte. Daher befürworte ich die Idee einer schrittweisen Reform – allerdings muss diese strategisch angelegt sein, auf realistischen Problemdiagnosen beruhen und von einer kontinuierlichen Evaluierung begleitet werden. Verfahrensgeschwindigkeit lässt sich beispielsweise nicht per Dekret erzwingen; sie wird durch Ressourcen, effizientes Verfahrensmanagement und institutionelles Engagement erreicht.

Wenn „Schritt für Schritt“ bedeutet, eine solide Reform mit klaren Zielen und konsequenter Umsetzung zu verfolgen, dann ist das ein verantwortungsvoller Weg. Wenn „Schritt für Schritt“ jedoch belanglose Verzögerungen oder mangelnden politischen Willen bedeutet, dient die Reform nur der Aufrechterhaltung des Status quo . Und das dient eindeutig nicht mehr den Interessen der Justiz oder der Bürger.

Und wie beurteilen Sie diesen Hinweis auf „unnütze Verfahren“, die abgeschafft werden müssen?

Das Programm stellt den Ausdruck „nutzlose Verfahren“ in den Kontext umfassenderer Bemühungen, das Justizsystem und die öffentliche Verwaltung zu vereinfachen, zu rationalisieren und effizienter zu gestalten. Der Ausdruck scheint auf bürokratische Exzesse hinzuweisen, wie etwa überflüssige Formalitäten, unnötige Fristen und Verfahrenshandlungen, die dem Gerichtsprozess keinen echten Mehrwert verleihen; verwirrende oder überflüssige Gesetzgebung, die zu widersprüchlichen Auslegungen oder Verfahrensverzögerungen führen kann; und überholte Verfahrenspraktiken, die aufgrund institutioneller Trägheit fortbestehen.

In meiner über 20-jährigen Tätigkeit als Anwalt habe ich täglich mit diesen sogenannten „Verfahren“ zu tun, die in Wirklichkeit alles andere als nützlich sind. Unnötige Bürokratie, sich wiederholende Formalitäten und die Notwendigkeit rein formaler Handlungen sind echte Hindernisse für die Justiz. Was viele als „nutzlos“ empfinden, kann jedoch für diejenigen, die sich verteidigen müssen, die einzige Garantie sein.

Daher betrachte ich diesen Hinweis mit kritischem Verständnis: Behelfslösungen müssen beseitigt werden – aber mit Bedacht. Verfahrensgarantien dürfen nicht mit Hindernissen verwechselt werden, und der Vorwand der Effizienz darf nicht dazu genutzt werden, Bürgern ihre Rechte zu entziehen. Was wir brauchen, sind rechtliche Klarheit, Verfahrenskohärenz und vor allem eine institutionelle Kultur, die den Inhalt über die Form stellt.

Paulo de Jesus Correia, geschäftsführender Gesellschafter bei Santiago Mediano

Sind Sie auch der Meinung, dass das Justizsystem keine sofortige Reform benötigt, sondern einzelne, schrittweise Maßnahmen, wie die Regierung sagt?

Die Probleme des Justizsystems sind vielfältig und vielfältig, daher wird ein einheitlicher Ansatz nie der effektivste sein. So gibt es beispielsweise im Strafrechtssystem ein offensichtliches und seit langem bestehendes Problem mit der vorgerichtlichen Phase. Um dieses Problem zu lösen, ist eine Überarbeitung des Strafprozesssystems und der Gerichtsorganisation erforderlich. Hier gibt es keine Patentlösung.

Dasselbe lässt sich über das Berufungssystem in Strafverfahren sagen, das in den Medien große Beachtung fand.

Im zivilen Bereich sind die Probleme oft organisatorischer oder detaillierter Natur. Sie betreffen die Desorganisation von Abteilungen, den Einsatz veralteter Arbeitsmethoden und mangelhafte interne Evaluierungssysteme. Hier spielt sich die Arbeit an einer effizienten Justiz viel stärker hinter den Kulissen ab und ist in mancher Hinsicht schwieriger zu bewerkstelligen.

Und wie beurteilen Sie diesen Hinweis auf „unnütze Verfahren“, die abgeschafft werden müssen? Das Wichtigste in diesem Bereich ist, dass die Regierung die Dringlichkeit und Relevanz dieses Themas versteht. Ich bezweifle, dass sich dies im Regierungsprogramm widerspiegeln wird. Das Justizsystem ist eine tragende Säule des Rechtsstaats. Wenn die Öffentlichkeit glaubt, dass das System die Reichen, Mächtigen und Kriminellen schützt und gesetzestreue Bürger verfolgt, verliert das System seine Grundlage. Dies sind langfristige Erosionsprozesse, deren Ergebnis jedoch letztlich unvermeidlich ist. Wenn das System versagt, wie es in seinen sichtbarsten Aspekten geschehen ist – und wir alle haben die Verjährung eines Verbrechens nach dem anderen in öffentlichkeitswirksamen Fällen miterlebt, um nur ein Beispiel zu nennen –, dann wird die demokratisch unvermeidliche Folge ein Strukturwandel des gescheiterten Systems und der politischen Parteien sein, die zu diesem Versagen geführt haben. Ich bin mir nicht sicher, ob die Regierung die aktuelle Situation versteht. Raquel Caniço, Anwältin bei Caniço Advogados

Sind Sie auch der Meinung, dass das Justizsystem keine sofortige Reform benötigt, sondern einzelne, schrittweise Maßnahmen, wie die Regierung sagt?

Ich stimme zu, dass eine echte „sofortige Reform“ angesichts der enormen Herausforderungen, vor denen dieser Sektor steht, kontraproduktiv und im aktuellen politischen Klima schwer umzusetzen wäre. Besser wären sofortige, koordinierte und durchdachte Maßnahmen, die diesen Sektor regierungsfähig machen, allerdings mit einer Vision, die mehr als eine Legislaturperiode umfasst.

Derzeit würde ich sagen, dass das Thema Karrieren für das Überleben des Justizsystems so wichtig ist, weil es sich auf der untersten Ebene der Maslowschen Pyramide befindet und die übrigen Maßnahmen nur funktionieren können, wenn die Gerichte mit personellen Ressourcen und einer angemessenen Ausbildung ausgestattet sind.

Ich betone außerdem als dringende Maßnahme die Neupositionierung des Opfers von Straftaten – aller Art – als Verfahrenssubjekt in der Strafprozessordnung, sodass es nicht mehr nur ein bloßer Zeuge der Anklage ist, was beispielsweise die obligatorische Bestellung eines Vertreters verdient, neben vielen anderen Maßnahmen, und die Neubewertung der Voraussetzungen für die Anwendung des Urteils im summarischen Verfahren, bei flagranten Straftaten und deren Inhaftierung oder deren Nichtinhaftierung.

Und wie beurteilen Sie diesen Hinweis auf „unnütze Verfahren“, die abgeschafft werden müssen?

Dieser Ausdruck ist unglücklich und populistisch. Es muss einerseits geklärt werden, was Rechtsmittel sind und andererseits, was Missbrauch oder übermäßiger Einsatz von Rechtsmitteln ist. Missbrauch macht den Einsatz von Verfahrens-/Rechtsmitteln sinnlos, da er eine Entscheidung verzögert und so deren rechtzeitige Erlassung verhindert. Die Möglichkeit des Einsatzes von Rechtsmitteln kann letztendlich einer Überprüfung unterzogen werden, und die Beurteilung ihrer Sinnlosigkeit sollte ausschließlich der portugiesischen Anwaltskammer unterliegen.